Aníbal Gaviria, gobernador de Antioquia
Aníbal Gaviria, gobernador de Antioquia
Foto: Gobernación de Antioquia
3 Mar 2021 02:43 PM

Diputado de Antioquia calificó de "sorpresiva" la recaptura del gobernador Gaviria

Johanna
Ramírez Gil
La detención fue en la ciudad de Medellín.

Como triste y sorpresiva, calificó el diputado de Antioquia, Rubén Darío Callejas Gómez, la recaptura del gobernador Aníbal Gaviria Correa en una investigación que le adelanta la Corte Suprema de Justicia por presuntas irregularidades en la contratación de la Troncal la Paz.

Por los mismos hechos, al mandatario se le impuso medida de detención domiciliaria en junio de 2020 y recobró la libertad cuatro meses después.

Contexto:Necesito escuchar a mi hijo, saber que está bien": mamá de uno de los seis desaparecidos en Antioquia

Callejas Gómez, dirigente del Partido Liberal, lamentó que la detención se da en momentos en que se ejecuta el Plan de Desarrollo de Antioquia y se avanza en la contención de la pandemia. Confió en que Aníbal Gaviria demostrará su inocencia y volverá a ocupar su cargo.

"Esperar que nuevamente el doctor Aníbal, como en su primera detención, salga adelante. Es muy lamentable que pase esto luego de escucharlo esta semana con su optimismo por todo lo que tenía que ver con el departamento y ahora tenga otra captura por parte de la Fiscalía", señaló el dirigente político. 

Lea además: [Video] Un muerto y cinco heridos dejó terrible accidente en La Pintada, Antioquia

Según el diputado, la Asamblea de Antioquia está comprometida con los proyectos para el desarrollo del departamento.

El juicio de Aníbal Gaviria se realizará a instancias de la Corte Suprema de Justicia por los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros. Los hechos investigados ocurrieron entre 2004  y 2007.

¿Qué dice la Fiscalía?

En un comunicado, la Fiscalía explicó que “la investigación da cuenta de que la licitación fijó un anticipo del 25% del valor básico del contrato; sin embargo, en la firma del contrato, el 22 de diciembre de 2005, se aumentó a 29%. Para el fiscal instructor, tal variación no tendría justificación técnica y correspondería a una modificación caprichosa”.